Le sophisme de la découverte : un risque potentiellement fatal pour votre entreprise  

Le camionnage est paralysé par la paranoïa que la simple possibilité de « découverte » disqualifie tout progrès, quelle que soit la valeur nette ultime. Cette mentalité d'évitement absolu de tout risque, plutôt que d'évaluation et d'analyse des avantages, coûte à notre industrie des millions, voire des milliards, en ignorant les immenses avantages basés sur une scintille de risque.   

Les psychologues ont un nom pour cela. « Catastrophisant » - un trouble cognitif qui incite les gens à sauter à la pire conclusion possible, généralement avec des informations très limitées ou une raison objective de désespérer », selon Psychology Today. Semble familier? 

La mentalité "Zero Risk" crée d'énormes expositions en opposant son veto aux programmes de protection en raison de la peur catastrophique. Pire. L'accent mis sur la peur ignore l'exposition existante. 

Cette négativité a bloqué la mise en œuvre de la caméra par crainte du potentiel d'une mauvaise vidéo. Leur aversion au risque a ignoré l'énorme avantage des vidéos d'exonération. Ignorer l'exposition à tout accident parce que le camion est présumé responsable. Coûtant des millions, voire des milliards. 

Ignoreriez-vous le MVR d'un conducteur parce qu'il pourrait contenir de mauvaises preuves ? PSP ? « Ne lui fais pas passer un permis de conduire. Si elle fait quelque chose de mal..."

Aujourd'hui, de nombreux avocats renoncent à une gestion proactive des données simplement par crainte que leur analyse ne soit « découverte ». Ils pensent à tort que s'ils n'agrègent pas et n'analysent pas leurs données, ils sont à l'abri d'être la proie des plaignants. S'ils n'identifient pas eux-mêmes leurs vulnérabilités, ils ne seront pas découverts en cas de poursuite. 

En d'autres termes, ce que vous ne savez pas ne vous fera pas de mal.   

Faux. Faux dans l'idée erronée que "cela ne sera pas révélé". Faux dans l'illusion que les données sous-jacentes ne sont pas détectables en elles-mêmes. Faux dans l'idée fausse que les plaignants ne s'attaqueront pas aux données brutes et ne les fausseront pas pour leurs propres profits. 

ERREUR: "Nous ne voulons pas analyser les données pour les vulnérabilités afin qu'elles ne puissent pas être découvertes par les plaignants." 

RÉALITÉ: Ce n'est pas parce que vous ne le faites pas que les plaignants ne peuvent pas le trouver. Les données sont là. Il peut être découvert même sans l'agréger et l'analyser.   

Pire. Les plaignants peuvent trouver la vulnérabilité exposée par vos données en faisant leur propre analyse… et tirer leurs propres conclusions. 

Ils peuvent alors faire passer votre échec pour signifier leur récit. Le résultat est de donner aux plaignants les moyens de décrire votre vulnérabilité comme une « défaillance systémique » dont ils ont besoin pour une attaque de la théorie des reptiles et un verdict explosif. 

Et dans un monde où la « défaillance systémique » est un accélérateur de verdict, le prix de la paranoïa est multiplié par des multiples. 

VOS DONNÉES : CIBLE DES DEMANDEURS 

Les plaignants ont ciblé vos données comme un détonateur pour des verdicts explosifs. Ils savent ce que vous avez. Ils savent comment l'obtenir.   

Aucun doute? Ils donnent des cours là-dessus. Lors d'une récente conférence pour les avocats des plaignants en camionnage, les séances comprenaient ce qui suit : 

• « Camions : des trésors de données » 

• « Systèmes télématiques : de quoi s'agit-il, comment utiliser les règles de procédure pour obtenir des données et les normes d'admissibilité », 

• "Exemples de télématique dans des cas réels" 

• "Téléphones portables et appareils mobiles : quelles données existent ; Comment l'obtenir et comment le rendre admissible. » 

Les avocats des plaignants viennent chercher vos données, que vous les cumuliez et les analysiez ou non. À l'inverse, vous ne cumulez pas, et analyser vos données ne signifie pas qu'ils ne l'obtiendront pas.   

Ce que ça veut dire c'est que ils faire tourner ce que vos données montrent le chemin ils voulez et la manière la plus dommageable pour toi. 

De plus, votre incapacité à analyser vos données peut être, en soi, une cible pour leur attaque. « L'entreprise de camionnage aurait pu être au courant des failles de sécurité si elle l'avait voulu. Ce n'était pas le cas. Jurés, attirez leur attention et focalisez-les avec un grand verdict. 

RETOURNEZ LE SCRIPT… CONTRÔLEZ VOTRE RÉCIT… AVEC VOS DONNÉES 

Vous pouvez donc ignorer les données, espérer que les plaignants ne les trouveront pas et prier pour que le jury ne vous envoie pas de message nucléaire. Un peu comme ne pas aller à votre examen physique annuel et se consoler en ne connaissant pas votre santé. 

Ou… vous pouvez retourner le script. Adoptez, cumulez et analysez vos données comme fondement de votre défense. Utilisez vos données comme base de votre défense. 

Pour que la théorie des reptiles réussisse, elle doit montrer un "échec systémique" de votre entreprise. Les accidents et les conditions involontaires qui ne nécessitent pas de correction ne déclencheront pas la réponse Reptile.   

Comment puis-je le savoir ? Il le dit dans le livre The Reptile Theory (pages 30, 31, 38 et 53). 

Utilisez vos données comme base de votre défense contre ces attaques de reptiles. Démontrez que vous analysez constamment les vulnérabilités et, si elles sont trouvées, corrigez-les. 

Votre défense — « Nous avons cumulé et analysé les données. Nous avons identifié les principaux indicateurs de conduite dangereuse. Nous avons surveillé la conformité et sanctionné les infractions. Lorsque nous avons trouvé des vulnérabilités, nous les avons corrigées. Voici comment." 

Le résultat — Pas de défaillance systémique ici. Rien n'a besoin d'être corrigé. Il s'agissait d'une défaillance humaine ponctuelle, et non d'une « défaillance systémique ». 

REFUTENT PROACTIVEMENT LES MANIPULATIONS DES DEMANDEURS 

Plus important encore, vous écrivez de manière proactive ton récit basé sur votre cumul et votre analyse des données. Vous ne cédez pas le contrôle du récit au plaignant. 

Votre cumul et votre analyse des données n'empêchent pas les plaignants d'essayer de les manipuler pour leur utilisation abusive. Mais vous pouvez produire votre réfutation de manière proactive sur la base de votre analyse plus approfondie des données sur une période donnée. Et montrez que vous avez corrigé toutes les vulnérabilités qu'il a révélées. 

Tout d'abord, analysez les données pour améliorer la sécurité. Les meilleures défenses sont a.) aucun accident et b.) de solides «procédures de sécurité systémiques». 

Deuxièmement, développez de manière proactive la réfutation en fonction de votre utilisation des données pour promouvoir la sécurité. Vous savez que l'attaque se profile. Préparez votre réponse aujourd'hui.   

Que faites vous avant l'accident en est la preuve. Que faites vous après l'accident est un remblai. 

Déterminez les indicateurs clés et étayez votre décision avec des données. Préparez de manière proactive votre justification des raisons pour lesquelles ces points de données sont les clés que vous surveillez en fonction de votre expérience et de votre analyse.   

Le résultat : "Pas de 'défaillance systémique.' Rien à corriger. Nous nous en occupons." 

Troisièmement, même si le jury achète le discours des plaignants, montrez que vous avez activement cherché à identifier et à corriger les problèmes de sécurité mis en évidence par les données. Le résultat est un désaccord sur l'analyse, et non un échec complet de cumul et d'analyse des données. Cela prive les plaignants de l'argument selon lequel il existe un vide "systémique" qui doit être comblé par un grand verdict. 

N'ayez pas peur de vos données. Embrasse le. Utilise le. Faites-en de manière proactive le fondement de votre défense. 

BOTTOM LINE : Cumulez et analysez vos données pour identifier les facteurs de sécurité, les surveiller et faire respecter la conformité. Si vous ne le faites pas, les plaignants le feront. 

Par Doug Marcello, directeur juridique Bluewire, LLC, contributeur invité